Выбор модели экономической системы как формы развития национальной экономики длительное время является предметом дискуссий экономистов и политиков. До сих пор среди ученых нет единогласного ответа на вопрос о том, какая экономическая система является наиболее эффективной с точки зрения ее воздействия на экономический рост и повышение благосостояния населения. Резкий переход государства от одного типа экономической системы к другому неизбежно влечет последствия во всех сферах хозяйственной жизни и не только не дает ожидаемого положительного эффекта, но и нередко вызывает недовольство в обществе и провоцирует конфликты среди различных групп населения. Применение западной модели рыночной экономики в России повлекло много проблем, которые повлияли и продолжают влиять на рынок труда, вызывая изменения в структуре и динамике занятости, соотношении спроса и предложения рабочей силы.
Резкий переход к рыночной экономике, характерный для России, лишил большинства граждан привычных благ. Основная часть населения была не готова к таким резким переменам в хозяйственной жизни, что отразилось и на трудовых отношениях, которые приняли совершенно новый облик. Этап перехода к рыночной экономике сопровождался структурной перестройкой во всех сферах народного хозяйства, что естественным образом повлекло изменения в структуре занятости. Общепризнано, что «для конкурентоспособности трудовых ресурсов соотношение занятых в сфере услуг и производственном секторе экономики должно составлять как минимум 60%:40% [5, с. 122]. Россия тоже приблизились к этому стандарту. Такая пропорция является нормой для развитых стран, где основой экономического роста выступает внутренняя интенсификация факторов производства и оптимизация имеющихся ресурсов и преобладающей является инновационная модель развития.
Стремительное развитие сектора услуг привело к возникновению нестандартной, в основном неформальной, а также непостоянной, вторичной занятости. В этом смысле российский рынок труда все больше стал напоминать рынки труда развитых стран.
В результате структурных изменений в экономике в сторону увеличения доли сектора услуг снизилась доля традиционной промышленности, предъявлявшей основной спрос на стандартную занятость. Для простоты изложения обозначим стандартную занятость как нормированную на условиях бессрочного трудового договора. Быстро растущий сектор услуг нуждался в иных работниках, которые могли бы функционировать в условиях гибкого временного режима с большей или меньшей продолжительностью, чем предусмотрено законодательством. Они должны быть более мобильными и в случае необходимости легко перемещаться на другие рабочие места (поэтому здесь важен временный трудовой контракт), сочетать исполнительские и предпринимательские функции и т.д.
Таким образом, реальный сектор экономики, особенно машиностроительный, находится в упадке. То, что было достигнуто за годы советских пятилеток, в большинстве своем разрушено. Поэтому оставшаяся часть рабочей силы вследствие закрытия или реструктуризации многих предприятий не смогла найти себе место на рынке труда, так и оставшись невостребованной, либо в поисках дохода поменяла место работы или занялась случайными заработками, что опять нарушает принцип эффективного спроса, но теперь уже в рыночной экономике. Спад производства повлек снижение уровня занятости. Безработица и инфляция теперь стали постоянными спутниками развития рыночной экономики России. Причем уровень безработицы в период трансформации превышал естественный. Люди, свыкшиеся в советское время с гарантированной занятостью, в условиях рыночной экономики вынуждены продавать рабочую силу как «товар». То, что в рыночной экономике является нормой отношений на рынке труда (изучение спроса, предложения рабочей силы, представление ее как товара работодателю, рассылка резюме, бесконечные собеседования), стало непривычным, а иногда и унизительным для большинства российских граждан. Но отсутствие гарантий занятости вынудило людей приспосабливаться к новым реалиям.
Так, возникла частная собственность, появилась возможность открытия собственного дела, развития малого бизнеса. Все эти факторы привели к активизации людьми своих скрытых способностей и использованию любой возможности для создания товара, имеющего потребительную ценность с последующим извлечением прибыли от этой деятельности. В современных хозяйственных реалиях предпринимательство начинает приобретать все более «цивилизованный облик» в сравнении с предпринимательством 90-х годов, когда оно было тождественно «челночному» бизнесу.
Для многих российских граждан появился шанс использовать свои производительные силы и получать за это справедливое вознаграждение. Ведь в сфере малого бизнеса, как ни в какой другой, все на виду, в связи с чем, практически невозможно просто присутствовать определенное время на работе и получать положенный оклад. Здесь четко работает принцип «от каждого по трудовому вкладу, каждому по справедливому вознаграждению», подразумевающий, что для удовлетворения потребностей необходимо научиться зарабатывать, а не получать деньги. Поэтому в данной сфере особенно проявляется справедливость распределения заработной платы и остальных доходов.
Развитие рыночных отношений привело к возникновению естественного уровня безработицы, которая стала обычным атрибутом российской экономики, и считается нормой в любой индустриально развитой стране. По мнению экономистов, безработица в пределах 3-4 % от общей численности рабочей силы является даже стимулом к экономическому росту, «иначе не будет конкуренции за рабочие места, а, следовательно, невозможно поддерживать заработную плату на уровне так называемого предельного продукта труда» [8, с. 73]. Пребывание в статусе «фрикционного» безработного дает возможность многим людям более избирательно подходить к выбору рабочего места.
В настоящее время последствия переходного периода таковы, что «в российских реформах безработица стала логическим следствием «либерализации экономики», что означало предоставление частным предпринимателям неограниченной свободы. Такая «свобода» не стимулировала хозяйственную инициативу, как это утверждалось, а породила господство мафиозного капитала и, как следствие, привела к кричащему неравновесию в экономике» [8, с. 76], которое свидетельствует о несоответствии принятой модели развития потребностям российской экономики.
Таким образом, выбирая модель экономической системы для дальнейшего функционирования государства, необходимо предвидеть все возможные последствия и помнить, что эффективной является та модель, которая обеспечивает благосостояние государства и его граждан и предполагает государственную политику занятости с учетом принципа эффективного спроса.
Литература
1. Егоршин А.П. Управление персоналом: учебник для вузов. – 4-е изд., испр. – Н. Новгород: НИМБ, 2003. – С. 9
2. Липсиц И.В. Экономика: учебник для вузов. – М.: Омега-Л, 2006.
3. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики: в 2 т. Т. 2. - М., 1992. – С. 135-432.
4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: в 2 т. Т. 1: М.-Л.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1935.
5. Соколова Г. Проблемы регулирования рынка труда в период становления инновационной экономики в Беларуси // Общество и экономика. - 2009. - № 3. – С. 115-129.
6. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. . 2009. 13 нояб. .С. 3-5.
7. Гимпельсон В., Капелюшников Р. Институциональные особенности российской экономики. Нестандартная занятость и российский рынок труда // Вопросы экономики. 2006. - № 1. С. 122–143.
8. Дзарасов С. Российский кризис: истоки и уроки // Вопросы экономики. 2009. № 5. С. 69–85.
9. Кучерова Е. Кризис – время для собственного развития // Управление персоналом. 2009. - № 5 (207). С. 36-40.
10. Материалы статкомитета СНГ. Затраты на содержание рабочей силы в странах Содружества // Общество и экономика. 2009. № 3. С. 158-191.

доступные файлы для скачивания: скачать